ДТП произошло летом 2017 года на Ярославском шоссе по направлению в подмосковные Мытищи, пишет «Газета.Ru». Находясь в крайней правой полосе, водитель Hyundai Solaris стал съезжать направо на прилегающую дорогу. В этот момент в него на полном ходу врезался Mitsubishi Lancer, который ехал в попутном направлении, но по обочине.
В протоколе сотрудники ГИБДД написали, что водитель Hyundai при повороте не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Lancer в свою очередь нарушил ПДД в части расположения на дороге транспортных средств, а именно — ехал по обочине.
Сотрудники ГИБДД посчитали, что ответственность автомобилистов обоюдна: так, один водитель не должен был ехать по обочине, а второй — заметить помеху и пропустить «обочечника».
В итоге судья решил, что водитель Hyundai Solaris своими действиями нарушил п.8.4. ПДД России, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».
Автомобилист пытался убедить суд в том, что, поскольку водитель Mitsubishi ехал по обочине, то и обязанность уступать ему дорогу не предполагается и приводил положения ПДД о том, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. К своей жалобе водитель приложил также решения Верховного суда по аналогичным делам. Но отменять на основании этих доводов оспариваемый акт нарушения ПДД суд не стал и признал вину водителей обоюдной.
В беседе с изданием адвокат водителя Solaris пояснил, что такое решение суда означает, что при выплате компенсации страховая в самом лучшем случае выплатит только 50% от причиненного ущерба.
«А в худшем придется доказывать, в каких именно пропорциях будет разделена эта ответственность – может быть, и 20% на 80%. И совершенно очевидно, что в следующем году водителю придется больше платить за страховку из-за ДТП», – говорит защитник. Он также отметил, что в ближайшее время он и его клиент будут добиваться полного оправдания в Мосгорсуде.
C 2014 года amsrus.ru
Так вроде бы уже давно принято было, что виноват обочечник…
“Да, но нет” (ц)
Вот – чтоб таких судей черти в аду так же судили!! Желательно, причём, как можно скорее!!
У нас же не прецедентов право, а каждый судья воспринимает все по внутреннему убеждению.
Э, стоп. Вроде ВС говорил о том, что обочечник неправ всегда?
говорил вс, а не пленум вс, поэтому нещитово. но тут весь цимес в том, что перестроения не было, солярис двигался по своей полосе, а никуда не перестраивался. поворот не есть перестроение
Андрей Вельдер Поворот – маневр.
и чо? там вон в тесте ссылка на пдд 8.4 – где там слово “манёвр”? если в протоколе написано нарушение пдд 8.4 – им можно и нужно подтираться
Андрей Вельдер перестроение на обочину….
Ну, тоже норма. У меня немного поврежден бампер, мне терять нечего, я могу херачить обоченников. И ничего страшного не произойдет.
Только зарегистрированные пользователи могут комментировать.
