Судья по административным делам Анна Селиверстова дала интервью РАПСИ

Какие ошибки совершают водители при оплате парковки, что делать, когда за одно нарушение получаешь дважды «письма счастья», как Яндекс.Карты помогают в работе судей, надо ли вводить права на управление сигвеем или моноколесом и почему ответственность пешеходов стоит ужесточить — в интервью РАПСИ рассказала судья судебной коллегии по административным делам Анна Селиверстова.

Существует стереотип, что Государственная Инспекция Безопасности Дорожного Движения (ГИБДД) является безусловной победительницей в спорах с водителями, и обжаловать решения ведомства смысла нет. Так ли это?

У московских водителей такого стереотипа точно нет. Примерно одно постановление из десяти обжалуемых постановлений должностных лиц ГИБДД, ГКУ «АМПП», МАДИ отменяется московскими судьями. Основанием к отмене таких постановлений и прекращению производства по делам являются: отсутствие состава или события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспекторы тоже люди, и они допускают ошибки. Например, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего такой протокол, является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Или же грубой ошибкой является ситуация, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещается должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по неверному адресу. Или водителю не направляют копию протокола об административном правонарушении, в случае составления протокола в его отсутствие.

Чаще всего инспекторы, по сути, допускают технические ошибки. Например, в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления, и не для того, чтобы что-то скрыть или приписать, а с целью исправить допущенные в нем неточности. Вот только все эти исправления должны быть оговорены и внесены в протокол при лице, привлекаемом к ответственности, либо в его отсутствие, но с надлежащим извещением о времени и месте внесения таких исправлений.

В случае внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, в месте исправления должны быть заверяющая подпись должностного лица, внесшего такие исправления, и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, гражданину должна быть вручена копия протокола с внесенными исправлениями.

В этих случаях есть и другая сторона медали: протокол составлен с ошибками, но по материалам дела очевидно, что водитель грубо нарушил Правила дорожного движения. Мы согласно букве закона должны такое дело прекратить и прекращаем, хотя понимаем, что человек совершил нарушение и должен быть привлечен к ответственности.

Но бывает, что по каким-то правонарушениям инспекторы перегибают палку? По проверке опьянения за рулём или по другой статье?

Мне кажется, времена, когда сотрудники ГИБДД перегибали палку, давно миновали. Не стоит забывать, что сотрудники ГИБДД и полиции стоят на охране наших с вами прав и обеспечивают нашу же безопасность. Нужно заметить, что очень много зависит от нашего правосознания, и если, к примеру, в развитии технологий мы идём вперёд, то вот правосознание граждан требует своего развития. К сожалению, у граждан иногда отсутствует уважение к правоохранительным органам, да и в определенный момент им удобнее высказать мнение, что представители последних действуют неправомерно.

Вот, например, случай из практики. Водитель привлечен к ответственности за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Постановление было вынесено на месте, никаких иных доказательств по этому делу нет, при этом водитель сам подписал постановление, указал в нем о согласии с допущенным нарушением, оплатил штраф. А потом вдруг решил его обжаловать, утверждая при этом, что был пристегнут ремнем безопасности, а сотрудник ГИБДД якобы лжесвидетельствует. Посудите сами, для чего это инспектору?

А зачем водителю с ремнём упираться, там же небольшой штраф?

Бывает, что кому-то ввиду его служебного положения нежелательны сведения о привлечении даже к административной ответственности, вот и пытаются оспорить постановления.

Есть еще один нюанс. К сожалению, многие защитники, которые представляют интересы граждан по делам об административных правонарушениях, не квалифицированы. Большинство таких защитников не имеют статуса адвоката, поскольку КоАП РФ допускает участие в деле в качестве защитника лицо, представляющее интересы на основании оформленной доверенности, и такие защитники зачастую не имеют высшего юридического образования.

Почему-то водители безоговорочно верят таким защитникам, а ведь они защищают их в административных органах, в суде не на безвозмездной основе, водители выплачивают им гонорары. То есть водители в таких ситуациях доверяют тем, кто как раз заинтересован именно финансово. Такие неквалифицированные защитники убеждают граждан в необходимости подавать жалобы, неправильно истолковывая своим клиентам требования закона или внушая им своё неправильное понимание ситуации и тем самым вводя людей в заблуждение. Это порождает огромное количество необоснованных жалоб, подавать которые не было никакого смысла, поскольку факт правонарушения очевиден.

Хорошо, инспекторы ГИБДД все положительные, ну а споры с властями? Почему суд не встаёт на сторону автовладельцев по вопросам об оплате парковки? Сбой в оплате, ошибка с номером парковки — все трактуется не в пользу водителя. А как же презумпция невиновности?

Я не соглашусь, что все трактуется не в пользу водителя. В случае, когда действительно имели место сбои в парковочном приложении или с мобильной связью, суды отменяют штрафы. Но только когда этот аргумент подтвержден имеющимися в деле доказательствами! А проверить это очень легко: мы направляем запрос в ГКУ АМПП, и нам всегда предоставляют объективную информацию за весь интересующий нас период, расписывают сбои поминутно и посекундно. Конечно, если водитель попал в такой промежуток, никакого состава административного правонарушения в его действиях быть не может, и мы отменяем штраф.

Но факт того, что водитель в мобильном приложении ошибся с номером парковки или неверно указал какую-либо из цифр, букв государственного регистрационного знака автомобиля, или не учёл отсутствие у него денег на счете мобильного приложения, не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате городской парковки. Такие обстоятельства могут свидетельствовать лишь о допущенной водителем небрежности и не являются основанием для отмены постановления по делу.

Ведь есть требования, которые обязывают водителя проверять правильность введения этих данных, а именно требование пункта 2.5 Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Вы говорите, водитель обязан проверять номер парковки, но вот у моей подруги был случай, когда она оплатила парковку, указав ее номер, а потом выяснилось, что номер парковки являлся неверным, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за неуплату парковки.

Давайте разберемся: вы приехали и припарковались, ваше мобильное приложение определило номер парковки, далее вы должны подтвердить номер парковки. У вас есть 15 минут на оплату парковки, чтобы как раз выйти из автомобиля и проверить правильность определения приложением номера парковки.

Для этого вам необходимо пройти обратно по ходу движения автомобиля до ближайшего дорожного знака 6.4 «Парковка» с дорожным знаком дополнительной информации, на котором указаны номер парковки и способ оплаты. Первый такой дорожный знак по ходу Вашего движения с номером парковки будет распространяться на зону размещения Вашего автомобиля. Однако большинство водителей, выйдя из автомобиля, идут вперёд, не учитывая требования правил, о которых я говорила ранее. Скорее всего, Ваша подруга не убедилась в правильности внесения номера парковки при ее оплате.

А такой момент: она принципиально не хотела нести ответственность за неисполнение обязанности по уплате административного штрафа, назначенного за неуплату парковки, и при рассмотрении дела мировым судьей по ст. 20.25 КоАП РФ просила суд назначить ей административное наказание в виде обязательных работ из-за отсутствия у нее денежных средств. Однако мировой судья, несмотря на ее просьбу, назначила ей административное наказание в виде двукратного размера неуплаченного штрафа. Почему?

Административное наказание в виде штрафа является более мягкой мерой, а обязательные работы – более строгой. В отсутствие отягчающих обстоятельств судья не вправе назначить более строгое административное наказание по желанию привлекаемого к ответственности лица, поскольку это приведет к ухудшению его положения и не будет отвечать целям назначения административного наказания.

К примеру, водители, чья профессиональная деятельность связана с наличием права на управление транспортными средствами, практически всегда заявляют ходатайства в суде о назначении им наказания в виде административного ареста, когда санкция вмененной статьи КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание лишению права. Однако наказание в виде административного ареста является более строгим и в отсутствие отягчающих обстоятельств также не может быть назначено судьей.

Сейчас распространены «письма счастья» с фотофиксацией нарушений. Сложно ли оспорить такое постановление, в случае если водитель считает, что Правил дорожного движения он не нарушал?

В данном вопросе я бы просила Вас уточнить. Вы имеете в виду за допущенные водителями нарушения требований дорожной разметки, скоростного режима?

Да.

Достаточно сложно. Практически на всех фотоматериалах фиксации правонарушения отражен момент пересечения водителем сплошной линии дорожной разметки и движение автомобиля по проезжей части дороги.

Что касается фотофиксации нарушений скоростного режима, то на фотоматериале отражена скорость автомобиля прибором видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, отражены функции фотосъемки, заводской номер прибора, указан номер свидетельства о поверке и срок его действия. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судей, как правило, не имеется.

В случае если водитель заявляет о техническом сбое такого прибора, указывая, что возможность двигаться с такой скоростью у автомобиля отсутствует, судья запрашивает сведения в административном органе о наличии сбоев в работе такого прибора. В большинстве случаев, таких сбоев судьями не устанавливается.

Когда водитель указывает на то, что вправе был двигаться с такой скоростью в виду наличия соответствующих дорожных знаков, судьями такой довод, безусловно, проверяется, запрашивается дислокация дорожных знаков по состоянию на вмененный период. При наличии водитель также вправе представить и запись видеорегистратора. Все эти доказательства в совокупности будут оценены судьей.

Но не все же водители просто нагло хотят уйти от ответственности, в СМИ гремят истории, когда штрафуют за пересекшую полосу тень…

Это очень редкие случаи, в моей практике подобного ни разу не было. Случается, водители говорят, что не было дорожных знаков платной парковки или запрещающего дорожного знака «Остановка запрещена», в подтверждение чего представляют фотографии места парковки или соответственно места остановки автомобиля. При этом в большинстве таких случаев водитель фотографирует лишь место парковки своего автомобиля, тогда как, исходя из дислокации дорожных знаков, такой знак расположен сзади автомобиля по ходу его движения и в кадр, разумеется, знак не попал.

Однако мы все равно в каждом конкретном случае проверяем подобные доводы: направляем запрос в ГКУ ЦОДД и нам предоставляют схему дислокации знаков на момент фиксации правонарушения. Изучаем имеющиеся на общедоступных сервисах в сети интернет панорамы (Яндекс карты, Гугл карты, электронный атлас Москвы), места парковки или остановки транспортного средства, то есть пользуемся несколькими источниками, и «едем» по маршруту привлекаемого к ответственности водителя, чтобы убедиться, действительно ли невозможно увидеть знак, закрывает ли его на самом деле дерево или рекламный щит.

Москвичи жалуются, что их сейчас из-за фотокамер штрафуют по два раза за одно и то же правонарушение: фотографируют передние номера машины-нарушителя, а через десятки секунд-минуту — задние ее же. Но штраф при этом приходит в двойном размере. Такую практику можно оспорить? На что ссылаться водителям?

Никто не может нести административную ответственность дважды за совершение одного и того административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). При установлении таких обстоятельств, повторное постановление подлежит отмене. Для этого водителю всего лишь надо предоставить оба документа, никаких дополнительных доказательств не требуется.

Но тут надо учитывать, что факт административного правонарушения, зафиксированного в различные время и место, образует самостоятельные составы административных правонарушений. Например: зачастую водители указывают в своих жалобах, что незаконно дважды привлечены к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку автомобиль однократно выехал на полосу для движения общественного транспорта. В таком случае фиксация факта правонарушения происходит в различные место и время, следовательно, за каждую фиксацию собственник автомобиля будет нести самостоятельную административную ответственность.

Водители часто пытаются защитить свои права в суде? Наказание за какие нарушения как правило они оспаривают?

Исходя из обжалуемых водителями постановлений наиболее распространенным нарушениями Правил дорожного движения становятся нарушения требований дорожных знаков, дорожной разметки, несоблюдение водителями скоростного режима, требований Правил в связи с участием в ДТП. За такие нарушения водители подвергаются административному наказанию в виде штрафа в размере от 500 до 3 тысяч рублей, а за нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения – наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года до 1,5 лет либо в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Конечно, водители часто обращаются в Мосгорсуд с целью обжалования решений нижестоящих инстанций. К примеру, за 9 месяцев 2018 года в Мосгорсуде было обжаловано более 750 постановлений о привлечении водителей к ответственности за неуплату парковки. Количество поступающих жалоб говорит о том, что люди доверяют суду и видят, что мы подходим к каждому делу индивидуально.

Исходя из судебной практики, многие водители, которые обжалуют постановления о привлечении их к административной ответственности, в действительности либо допускают невнимательность при управлении транспортным средством, либо плохо знают Правила дорожного движения.

Например, одна из наиболее распространенных ошибок водителей касается зоны действия дорожного знака. Приложением № 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что зона действия дорожных знаков до ближайшего перекрестка применяется только в отношении запрещающих дорожных знаков: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30. Иного требования Правила дорожного движения не содержат.

Действие дорожного знака 6.4 «Парковка» с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» наличием перекрестка не прекращается. Многие водители об этом правиле забывают. Выезжая из дворовой территории на главную дорогу, некоторые водители полагают, что расположенные позади на главной дороге запрещающие дорожные знаки для них уже не действуют. В таких случаях водители снова допускают ошибку, так как выезд с прилегающей территории не является перекрёстком.

Часто в судах возникают споры из-за запрещающего дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Остановившись, водитель полагает, что ничего не нарушает, ведь он не осуществил стоянку автомобиля, а лишь временно остановился. Но водители не учитывают, что в зоне действия этого знака они вправе осуществить остановку, которая не должна превышать пяти минут. Водители данного требования не учитывают, и, разумеется, подвергаются административной ответственности. В подобных случаях судом рассматриваются все обстоятельства, при которых совершено правонарушение. Например, производилась загрузка или разгрузка автомобиля, высадка или посадка пассажиров. В редких случаях, например из материалов фотофиксации правонарушения, такие обстоятельства со всей очевидностью устанавливаются судьями г. Москвы. В случае установления таких обстоятельств в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Также наиболее распространенной ошибкой является неисполнение  обязанностей, возложенных на водителей после ДТП. В Мосгорсуде в первом полугодии 2018 годы по этой категории дел была обжалована примерно треть постановлений, вынесенных судом нижестоящей инстанции. Водители плохо знают, какие обязанности на них возложены Правилами дорожного движения, и пренебрегают ими. Многие водители считают, что если они лишь слегка задели чужой автомобиль, буквально поцарапали, не нанеся существенных повреждений, то возможно покинуть место аварии. Данное мнение является ошибочным и приводит к привлечению водителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Некоторые водители, в случае отсутствия второго участника ДТП в автомобиле (например, на парковке), оставляют номер своего телефона, но эти действия также нельзя расценить как исполнение водителем обязанностей, установленных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил.

Кроме того, многие полагают, что могут уехать после наезда на пешехода в случае, когда тот самостоятельно покинул место аварии. Но даже в подобной ситуации Правила дорожного движения обязывают водителя вызывать сотрудника ГИБДД на место ДТП. Водителю следует учитывать, что пешеход после совершенного на него наезда может находиться в шоковом состоянии и только позже может осознать, что ему были причинены те или иные телесные повреждения и, соответственно, обратиться в медицинское учреждение, где он, безусловно, сообщит о совершенном на него наезде.

Введение европротокола облегчило ли работу судей? Были ли уже случаи судебных споров из-за европротокола?

На работу судей введение так называемого европротокола — бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования не повлияло. В практике рассмотрения мной дел об административных правонарушениях иногда возникают споры со стороны лица, привлекаемого к ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Некоторые водители в таких случаях представляют в суд апелляционной инстанции «европротокол», указывая на то, что они правомерно оставили место ДТП по договоренности со вторым участником аварии. Только тут возникает вопрос: почему водитель этот «европротокол» не представил должностному лицу ГИБДД до составления протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а второй участник аварии заявил о неправомерном оставлении места ДТП водителем. В большинстве таких случаях при установлении имеющих значение по делу обстоятельств судьями Московского городского суда выясняется, что второй участник аварии представленный в суд «европротокол» не подписывал, с места ДТП неправомерно уехал, не желая тратить время на оформление необходимых документов.

Водители причастные к ДТП, не учитывают, что согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения они не обязаны сообщать о случившемся в полицию только в том случае, если обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий участников происшествия.

Если в ДТП участвуют 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и вред причинен только этим транспортным средствам, а обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий,  то водители должны оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, и тогда могут оставить место ДТП.

В иных случаях в силу требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водители, которые стали участниками дорожно-транспортного происшествия должны составить схему ДТП, сфотографировать место аварии. Но водители забывают, что после составления всех этих документов они все равно обязаны доехать до ближайшего поста ГИБДД и зафиксировать ДТП. А исходя из дел, которые мы рассматриваем, практически никто этого не делает. Это самая распространённая ошибка.

Мы учитываем обстоятельства дела, и, если потерпевший представляет доказательства, что спор о возмещении ущерба урегулирован на месте ДТП, то мы, конечно, чаще всего освобождаем водителя от ответственности. Но таких случаев, когда все документы собраны, очень мало.

Сейчас очень многие используют необычные транспортные средства: электросамокаты, сегвеи, моноколеса… На ваш взгляд, должно ли быть специальное разрешение на управление такими средствами?

В моей практике дел с участием таких транспортных средств не было. Но я считаю, что управляющий любым средством передвижения, которое выезжает на проезжую часть дороги, должен знать Правила и иметь права на управление этими средствами. Даже водители велосипедов иногда создают жуткие аварийные ситуации, перестраиваясь в пробках между машинами и маневрируя в потоке автомобилей. Или, когда велосипедисты, к примеру, пересекают проезжую часть, не спешиваясь, что является грубым нарушением Правил дорожного движения. На мой взгляд, такого рода ситуации должны быть урегулированы. Я считаю, что правильно было бы утвердить права новой категории, скажем, А/1, и выдавать их велосипедистам, владельцам моноколес – всем, кто оказывается на любом виде транспорта на проезжей части дороги.

У Вас огромный опыт по рассмотрению дел, связанных с Правилами дорожного движения, и 16-летний водительский стаж. Может у Вас появились идеи, как можно улучшить ситуацию на дорогах, какие поправки стоит внести?

По моему мнению, стоило бы ужесточить административную ответственность пешеходов, которые грубо нарушают Правила дорожного движения, что приводит к возникновению аварийных ситуаций и ДТП. В настоящее время санкцией ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность пешеходов, установлено административное наказание в виде штрафа от 500 руб. до 1500 руб. Даже за допущенные нарушения пешеходом в состоянии опьянения предусмотрен штраф в размере всего лишь 1500 руб. Такое административное наказание явно не соразмерно совершенному пешеходом правонарушению и возникшим последствиям.

Я бы ужесточила наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, когда виновником ДТП причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Бывают случаи, когда вред средней тяжести, но на состоянии здоровья потерпевшего сказывается значительно и требуется существенное время для реабилитации пострадавшего.

Одно дело, когда виновник возместил потерпевшему вред здоровью, старается ему помочь, раскаивается, когда человек чувствует себя ответственным за случившееся, а это всегда видно, — в таких случаях судьи могут назначить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Но когда таких обстоятельств нет и имеются отягчающие вину обстоятельства, то и оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа нет. Такой водитель, безусловно, должен быть лишен права на управление транспортными средствами. Все-таки речь идет о здоровье людей, потерпевшие часто становятся инвалидами. Я бы, к слову, предложила изменить санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, увеличив срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, а размер административного штрафа до 150 тысяч рублей.

Что касается правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за неправомерное оставление водителем места ДТП, по моему мнению, санкция данной статьи должна быть дополнена административным штрафом, который мог бы быть применен судьями в случае причинения незначительного материального ущерба в виде притертостей и царапин.

На Ваш взгляд, как судьи, и как водителя, обеспечение безопасности в сфере дорожного движения должно идти по пути гуманизма или, напротив, наказание за нарушения ПДД следует ужесточать? Или сделать ещё более сложным получение прав?

Я считаю, что сегодня и так достаточно жесткие правила получения водительских прав. Просто каждый человек должен идти по пути саморазвития. Я не говорю о Правилах дорожного движения, водители и так обязаны их знать. Я имею в виду то, что каждый водитель должен быть честными и справедливыми по отношению к самому себе. Не жалеть себя, а признать допущенные им ошибки и стараться больше их не допускать, то есть развивать свое правосознание. Только такое развитие всего общества в целом и каждого водителя в отдельности поможет улучшить дорожную обстановку.

Вот у нас, у судей Мосгорсуда, такой подход: когда мы видим, что водитель совершил правонарушение из-за ошибочного толкования Правил дорожного движения, то уже после заседания мы стараемся объяснить, в чем он был не прав. И 50 процентов хотят слушать и понимают, принимают и признают, что не знали какого-то момента. А есть те, кто слушать не хочет. К сожалению. А хочется, чтобы люди знали, что нет никакого обвинительного уклона ни у сотрудников полиции, ни у судей. Никакой заинтересованности наказать водителя у нас нет.

Мы работаем для того, чтобы обеспечить справедливое разбирательство по делу, помня о том, что предупреждение совершения новых правонарушений – основной аспект в вопросе безопасности водителей и пешеходов. И дело мы должны разрешать не только исходя из того, что нам жалко водителя, а беспристрастно, исходя из требований действующего законодательства, учитывая все обстоятельства по делу.