Случай из личной жизни, или начало веселухи:

Однажды дочка моего друга решила купить машину из детства — Москвич 412, такой же, как был у нее в семье лет 30-40 назад. После поисков Москвич был куплен и счастливые новые владельцы поехали на нем в первую поездку. Маршрут шел через перекресток со знаком «Уступи дорогу». Тут девушка за рулем остановилась пропустить поток. И – Бац!!!  Сзади прилетел грузовик. Вот так с краш-теста и началась ретро-коллекция.

Удар был такой, что Москвич отлетел вперед метров на 30. Когда приехали гайцы, они легко запарковались между грузовиком и Москвичом, и места там оставалось еще машин на пять…

Сам краш-тест Москвич отлично отработал – толстое железо в сочетании с правильно просчитанными зонами деформации гарантируют высокую, даже по современным меркам безопасность. Крышка багажника сложилась «домиком» а не пошла в салон, через заднее стекло, срезая головы людям как на некоторых других машинах. Даже заднее стекло уцелело. А диваны в Москвиче очень мягкие, на настоящих пружинах, а не из поролона (как сейчас делают). Изнутри салона Москвич вообще мягкая машина и поэтому никто не получил ни царапины. И стойки кузова отделаны мягким пластиком – хоть нарочно головой бейся — никакого эффекта…

Поход  в страховую компанию или начало «чудес»:

Ответственность водилы-чудилы грузовика была застрахована в лучшей и любимой народом страховой компании. Хотя дело было после выходных и перегаром от водителя вроде не пахло, но он нес какую-то ахинею, типа: что Москвичи он ненавидит и говорил — походите теперь по страховым, помучайтесь. Видно водитель грузовика – нарочно въехал в Москвич, видимо человек он нездоровый на голову и обиженный жизнью…

И вот пришли мы в офис страховой компании с заявлением о страховом случае. Сотрудники страховой поначалу были предельно вежливы, всячески помогали и даже давали полезные советы, типа: — если после аварии погнули горловину бензобака, то машину не надо пригонять в страховую на осмотр. Подобных полезных советов страховщики дали немало, но как позднее оказалось, все советы были направлены на затягивание времени.

При этом страховщики вежливо попросили принести им какие-то дополнительные справки. А потом для «ускорения выплат» стали просить еще и еще справок. И так продолжалось месяца три-четыре…

Когда-то я работал оценщиком автомобилей, и хотя давно сменил специализацию, но методики оценки ДТП еще помню. Вообще-то все работы по оценке автомобилей делаются по неким методикам и шаблонам, но они годны для оценки современных автомобилей, а оценка ретро автомобилей большинством утвержденных методик даже не предусмотрена, с антиквариатом полная беда – готового образца оценки в интернете не скачать. А ещё по некоторым существующим методикам получалось, что наш Москвич стоит как металлолом и даже меньше, а по закону (это даже начинающие адвокаты знают) ущерб имуществу не может превышать цены самого имущества. Конечно, старый Москвич, на котором лет триста возили навоз на дачу и кирпичи на стройку, который весь прогнил до дыр, двигатель дымит, стекол нет, вместо кресел стоят ящики из под пива – и правда должен цениться как лом. А представьте машину, хоть и старую, но в состоянии новой – ну как ее считать металлоломом? А представьте, что старая машина не только вся исправна, а еще и красива, и еще имеет интересную историю. Не знаю как кому, но у меня такую машину сдать на лом рука не поднимется. Более того хороших Москвичей в продаже мало и чтоб купить коллекционный экземпляр даже за приличные деньги придется побегать, поискать…

Вот мне и пришлось взяться за старое и самому написать отчёт об оценке. Образца такого отчета не существовало и всё пришлось писать с ПОЛНОГО нуля, например чтобы написать обязательный по закону раздел — «обзор рынка» автомобилей Москвич-412 пришлось провести целое маркетинговое исследование. И таких нестандартных разделов в отчете десятки. Поэтому оценку я делал примерно два месяца как сверхурочную работу и исключительно из научного интереса. Без ложной скромности скажу, отчет получился похожим на докторскую диссертацию.

Отчет об оценке мы сдали в страховую, и тут страховая решила его проверить, прислав для повторного осмотра машины некоего «своего эксперта». И ко мне в гараж пришел некий странный гражданин с самодовольной рожей и геодезической линейкой, представившись: «Я типа эксперт». Он попрыгал вокруг Москвича пару минут, что-то пометил в своем блокноте и убежал. А через несколько дней страховая заявила, что машину мы им плохо показали и поэтому у нас не страховой случай. Написали жалобу в контору РСА на Люсиновской. Какие бумажки им послал им на проверку РосГосСтрах доподлинно не известно, но ответ, пришедший месяцев через полгодика, был всё о том же – не страховой случай и идите отсюда, собственно вот их ответ. Надеюсь, никто не обидится за то, что я замазал персональные данные:

Мы еще пару раз пытались поговорить со страховщиками, но они посмеялись и рассказали, что Москвич не машина и послали нас на три буквы, но не подумайте чё плохого токо!  В суд нас послали, в Суд…

Такое поведение страховой нас немного удивило – как можно так говорить про машину из любимой коллекции? Мы и решили воспользоваться советом – пойти в суд. Слава Богу, хозяйка машины – человек умный и не трусливый, и согласилась «биться» в суде до конца, чтоб там объяснить страховщикам кто из нас дураки…

Поначалу мы думали нанять адвоката, но адвокаты просили либо денег много больше, чем мы надеялись отсудить, либо сразу говорили, что за Москвич больше пары тысяч никогда не присудят и советовали не терять время. И тогда мы решили всё делать своими силами, сели на диван и потратили вечерок на чтение ГК (а конкретно 1064 статьи) и сами написали исковое заявление о возмещении ущерба. Подать заявление по месту нахождения ответчика (страховой компании) нам не удалась – в суде заявление не приняли, сказав, что приложили мало доказательств. Не знаю, почему к нам так отнеслись – то ли суд завален исками и не хочет лишней работы, или как поговаривают злые языки – судьи породнились со страховщиками. И тут мы совершенно случайно вспомнили, что существует закон о защите прав потребителя и мы его тоже решили чуток почитать. Оказалось, что данный закон интересен следующим:

1. Подавать иск по защите прав потребителя можно не по месту нахождения ответчика (страховой, а у них может оказаться сотня адресов и они будут гонять дело по всей стране лет триста), а в суд по месту жительства истца, то есть себя.

2. Второй приятный пустячок – при подаче иска о защите прав потребителя не надо платить госпошлину (суд возьмет ее потом с проигравшей стороны).

3. А если верить клеветникам, утверждающим о большой, взаимной и разносторонней любви судей со страховщиками, то всех судей страховщики не перелюбят. Судитесь не на территории страховщика, а на своей территории – даже на одной дороге можно время сэкономить.

А еще мы почитали закон об ОСАГО. И еще вспомнили, что закон не запрещает в одном судебном процессе заявить несколько исковых требований сразу…

И тут мы решили пойти ва-банк и написали новый иск про то, как большая страховая обижает нас «маленьких», и денег-то на ремонт машины не дает, и больше года нам головы морочит. И тут же напомнили, что в законе об ОСАГО сказано, что за просрочку выплат страховщики обязаны платить пени (неустойку) в сумме до 120 тысяч рублей. А еще страховая наносит нам моральный ущерб, держа нас в страхе и ужасе (редкая контора так своему названию соответствует). А еще по закону о защите прав потребителей со страховой положено взять штраф в размере половины от присужденной суммы, естественно, что штраф надо выплачивать тоже «бедным, маленьким, сиротам-автолюбителям», то есть нам…

Вот написали новый иск с четырьмя требованиями, такое «четыре в одном», ну как в рекламе и соседний суд без проблем его принял. Правда на первом заседании (предварительных слушаниях) судья поначалу не поняла, что мы хотим. У хорошего судьи предварительные слушания немного похожи на дружеские посиделки и смысл их состоит в том, что судья, послушав стороны, пытается заранее понять, в чём дело и узнать, что хотят стороны, какие нужны доказательства. Но у нас судья видимо никогда не только не видела, но и не слышала про столь «наглые» иски к тому же написанные в необычной манере (мы же не профессионалы-юристы, а так, скромные народные умельцы и слов юридических не знаем) — судья удивлялась и кричала: «Что это? Что это? Как!!!??? Вы тут еще на сто с лишним тысяч замахнулись???!!! Это ж на каком таком основании!!!!????»…

В общем, судья на тот момент видимо поняла не всё, но по традиции истребовала у страховой так называемое «страховое дело».

Забегая вперед скажу, что в страховых работают толпы юристов, но все юристы там либо ленивые, либо слабые, даже слабей нас обычных граждан впервые в жизни почитавших три четыре пункта в паре законов, а каждый пункт там состоит из двух-трех строк и понять их может даже первоклассник. В суд с нашей стороны как представитель ходил супруг владелицы машины, который до этого вообще никогда ни в каких судах не бывал, но внимательно слушал все мои инструкции (я как оценщик в судах изредка бывал и обстановку немного представлял), все нужные нам законы читал вдумчиво, активно участвовал и помогал мне в написании всех судебных бумаг, что хорошо сказалось на качестве подготовки к судебным заседаниям, в результате он понимал, о чем идет речь в написанных нами бумагах и произвел хорошее и убедительное впечатление на судью, причем настолько, что в одном из заседаний судья впала в эмоции и сказала: «Эх, а когда то я была таким же молодым юристом…» — если бы судья знала, что наш «молодой юрист» вообще не юрист, а инженер и до этого ни в каких судах никогда ни разу не был…

Перед каждым заседанием суда мы, видя куда идет процесс, читали еще пару тройку подходящих к ситуации пунктов законов. И заранее писали два-три варианта бумаг на разные возможные случаи – ну типа, если страховщики скажут так – читаем это, скажут не так – читаем то, ничего не скажут – читаем третье. Ну а если страховщики скажут что-то такое, чего мы не предвидели, то заявляем следующее: «Уважаемый суд, 48-я статья конституции Российской Федерации гарантирует КАЖДОМУ право на защиту в суде. А вот Вы, (читать виноватым голосом) госпожа судья в процессе являетесь только арбитром и не можете помогать сторонам процесса. А мы сами люди неграмотные, и законов не знаем, какого цвета гражданский кодекс не видели…. Объявите перерыв, дайте нам время для поиска юриста, который окажет нам квалифицированную юридическую помощь» — после такого любой судья останавливает процесс и дает несколько недель на поиск юриста. В реальности искать адвокатов и юристов мы не собирались, а хотели получить возможность внимательно изучить аргументы врага и спокойно подумать, как быть дальше. За то, что юриста мы не нашли, никакого наказания законом не предусмотрено – просто 48 статья конституции это такая палочка-выручалочка на крайний случай. Но, как я уже написал, юристы страховой компании оказались слабы, они умеют только врать, часто противореча своим же предыдущим фразам, затягивать процесс и иногда фальсифицировать доказательства, но законы они, похоже, знают не очень и материалы судебного дела читают невнимательно и потому в суде сильно путаются, на чём их можно «поймать».

В нашем случае страховая, видно, вообще не собиралась нам платить, но приложила к страховому делу свою оценку на три копейки, состряпанную (как мне кажется) задним числом. Естественно, «эксперты-оценщики» с купленными дипломами (страховые оплачивают своим людям оценочное образование, но люди на халяву учатся плохо) провели оценку тяп ляп с нарушениями закона об оценке и указали желаемую ими цифру, взятую с какого-то потолка. Тут мы попытались объяснить судье, почему примененная страховщиками методика неверна и вообще нарушена – для судьи такая наглость как заявление о негодности одной из старейших методик разработанной уважаемым институтом вызвало шок. И судья устав от наших доводов не желая терять время на разбор методик в которых она не является специалистом предложила провести судебную экспертизу. Мы согласились. Судья достала список экспертных организаций и назначила экспертизу. А по закону участники судебного процесса имеют право присутствовать при проведении экспертизы, вот мы этим правом и воспользовались. А во время пока мы судились, Минюст издал новую, обязательную к применению методику по оценке автомобилей и последствий ДТП («ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», 2013). Эта методика интересна тем, что позволяет брать стоимость нормо-часа не из справочников НАМИ, где цифры часто не обновляются годами, а предписывает экспертам самим провести анализ рынка в месте оценки и рассчитать стоимость нормо-часа. Естественно при этом цена нормо-часа заметно увеличивается, и стоимость ремонта становится похожа на реальную. Судебному эксперту экспертизу сделать было несложно – в моем отчете об оценке перечислены все необходимые ремонтные операции, с обоснованием их необходимости и указаны ссылки на нормативы требующихся нормо-часов (взятые из заводских справочников), вот только цена нормо-часа была чуток маловата. Тут я и напомнил судебному эксперту о новой методике и намекнул, что ему будет «весело» если он ее нарушит. По сложившейся практике почти весь рынок оценки автомобилей страховщики подобрали под себя, и все денежные потоки идут через них – поэтому многие оценщики и эксперты умышленно делают заведомо ложные заключения и занижая стоимость в пользу страховщиков поскольку иначе страховщики отлучат их от денег. Опасаясь кривой работы судебного эксперта, мы и объяснили ему, что в нашем случае всё надо сделать по закону. Вскоре эксперт прислал в суд экспертное заключение, в котором стоимость ремонта машины немного увеличилась. К очередному заседанию судья похоже не успела экспертизу прочитать и спросила: «А насколько меньше денег эксперт насчитал?». Услышав ответ, что денег стало больше, и мы на этом основании хотим уточнить иск, судья от удивления чуть не упала со стула – хотя судья и была опытная, но такое в ее практике видно было впервые…

Тут судья еще раз внимательно прочитала наш иск и попросила пояснить на основании чего мы требуем такую кучу денег за маленькое ДТП. Мы толкнули маленькую речь о том, как все равны перед законом, как с нас за отсутствие страховки штрафуют и наказывают, а при наступлении страхового случая страховым ничего не делают даже за проделки которые господин Асланян совершенно правильно квалифицирует как 159-ю статью уголовного кодекса («Статья 159 УК, часть 4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет….»). Думаю, что страховая компания являясь организацией, несомненно является организованной группой, то есть чётко попадает под квалифицирующий признак 4-й части 159-й статьи…

После этого мы разложили все законы и вместе с судьей еще раз их посмотрели. Судья оказалась очень неглупой дамой и вся логика процесса сложилась окончательно. Собственно ее первоначальное непонимание нашего иска вызвано тем, что судьи сильно перегружены и судья в спешке поначалу сочла наше дело типовым и обычным, которых миллионы в каждой сотне…

А юристы страховой видимо шаблонно полагая, что Москвич машина убогая, не воспринимали нас всерьез, а когда им выдали уточненное исковое заявление видно всё же догадались куда дело идёт и решили не ходить в суд для затягивания процесса – при неявке стороны по делу судьи обычно переносят заседание на месяц и такое иногда бывает раз по много. Но мы заявили, что надо выносить заочное решение и судья с нами согласилась отложив заседание только раз. А когда страховщики в суд опять не явились судья, выполнив все формальности (типа вопросов о поддержании нашего иска) удалилась в совещательную комнату и через часок вышла и огласила решение, в котором удовлетворила наш иск. При этом судья сама явно испытывала большое удовольствие, может быть, потому что страховщики ее достали, а может потому, что понимала — данный процесс создал прецедент…

Продолжение «банкета»:

Хотя суд мы выиграли, но веселуха еще не кончилась. Обычное решение суда (если не пытаются его обжаловать) вступает в силу через десять дней, а заочное решение через семь дней с момента его получения – вот у страховщиков видимо опять возникло желание потянуть время до бесконечности. Поскольку страховщики получили от суда копию нашего уточненного иска, они зашли на сайт суда и прочитали, что иск удовлетворен. А местный почтальон видно знаком со страховщиками – а как еще можно объяснить то, что письмо с решением, отправленное судом два месяца до страховой не доходит? После этого было решено отправить решение суда курьером. Когда гонец попытался сдать документы страховщики вызвали охрану и попыталась отнять у курьера документы – разорвали копию «сопроводиловки» и выкинули гонца за дверь пытаясь отнять у него другие документы. Тут мы призадумались – как быть? Обсуждали разные варианты, вплоть до экзотических, типа вызвать полицию и заставить при помощи полиции принять документы, или уговорить судебных приставов выступить в роли курьерской службы. Но немного подумав мы договорились с судебной канцелярией послать письмо с решением с другого отделения почты – страховщики видно не поняли, откуда им весточка прилетела и получили ее. А юристы у страховой ленивые и протянули с обжалованием до последнего дня забыв, что обычное решение вступает в силу через десять дней, то заочное через семь дней с момента получения. О разности сроков юристы, слышавшие про единство права видно не подумали, протянув по лени до последнего дня, а последний день в реальности уже прошел, то обжаловать решение они не смогли. Как помню, 109-я статья ГПК гласит примерно следующее – если юридическое действие проходит после установленного законом срока, то оно незаконно – то есть поздно поданные жалобы, заявления и так далее суд откинет без рассмотрения, даже не читая…

И тут суд выдал нам исполнительный лист. А страховщики видимо поняли, что не на тех напали и уже без всяких фокусов его приняли и всё оплатили, а именно:

— деньги на ремонт машины – 59 401 рубль 18 копеек;
— неустойку (пени) – 114 048 рублей;
— наши судебные издержки (за экспертизу и оценку) – 23 500 рублей;
— штраф (в нашу пользу) – 87 224 рубля 59 копеек;
— наши почтовые расходы 432 рубля;
— за моральный вред – 1000 рублей (мораль ценят на Руси не высоко).

Итого – 285 605,77 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 77 копеек.

Собственно к чему я все это рассказал? А к тому, что люди боятся ходить по судам и страховые ведут себя нагло только потому, что знают, что 99,999 %% людей, если их нагло кинуть немного поупражняются в изящной словесности и всё

— ни в суд, ни в прокуратуру не пойдут (один из недавних законов материться запретил и все мы теперь филологи и специалисты по красивым, правильным словам).

Еще могу сказать, что если нормально подготовить документы, то суд выигрывает любой, даже мы ранее ни с кем не судившиеся и безо всяких адвокатов. Поймите, друзья, что если появился повод для похода в суд, то всё самое страшное уже произошло и от похода в суд хуже точно не будет…

Собственно, что я всё говорю и говорю? Вот копии судебного решения и исполнительного листа. Простите, что замазал наши персональные данные – они на суть дела не влияют. Важны статьи законов, которыми мы пользовались – они в решении указаны. Развлекайтесь господа:

PS. Когда, перед началом всего судебного процесса, я придумывал такую схему, я понимал, что всё это немного авантюра, поскольку практики судов с несколькими исковыми требованиями к страховым, тем более по ретро-автомобилям в нашей стране никогда не было, но чёткая аргументация нашей позиции в течении всего процесса позволила «забодать» страховую.

А машина уже отремонтирована и снова радует взгляд.

Господа не бойтесь судов – никто нам кроме нас самих не поможет, а если мы все страховщиков в судах дружно станем тыкать мордами, то они одумаются и им в голову не придет людей обманывать…