Автовладелец предполагал, что, застраховав автомобиль, оградил его от любых неприятностей. Но когда он самопроизвольно загорелся, выяснилось, что у страховой компании свое представление о том, что такое пожар, и выплачивать возмещение по договору она не намерена. Суд с ней согласился.

В июне 2014 года Денис Тищенко заключил с АО «Страховая группа «МСК» договор добровольного страхования своего Ford Explorer 2012 года выпуска сроком на один год с установленной страховой суммой 1,59 млн руб. К договору прилагались некие «правила страхования транспортных средств», которыми стороны должны были пользоваться для урегулирования всех вопросов, не отраженных в соглашении.

9 декабря 2012 года супруга Тищенко по дороге из дома в детский сад почувствовала запах «паленых проводов», но значения этому не придала. Остановилась она только тогда, когда водитель, едущий позади, подал сигнал фарами, показывая, что с машиной не все в порядке. Припарковавшись, женщина увидела, что из-под капота вырывается огонь. Она тут же позвонила в пожарную охрану и, достав из багажника огнетушитель, начала тушить автомобиль. Органы МЧС провели проверку обстоятельств возникновения пожара, на основании результатов которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В описательно-мотивировочной части постановления была указана наиболее вероятная причина возгорания – аварийный режим работы электрооборудования.

16 декабря 2014 года автовладелец обратился к страховщику за получением выплаты по договору, однако тот исполнять свои обязательства отказался.

Тищенко решил оценить нанесенный ущерб и обратился к специалистам ООО «ЦНЭ «Варшавский». Согласно их заключению, стоимость восстановительного ремонта «Форда» составила порядка 1,76 млн руб. Он направил в «МСК» претензию, в которой повторил требование, но снова безрезультатно. Страховщик мотивировал отказ тем, что, согласно п. 4.1.3.1.9 Правил страхования,

«повреждения деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и др., в результате аварийного режима работы электрической цепи не относятся к страховому риску, не подлежат возмещению».

А также приводил еще один пункт все тех же Правил – п. 4.1.3, в котором говорилось, что возмещению подлежит ущерб от «пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия». Так как пожар был «внутренним», а не «внешним», страховым случаем ситуация не является, решила страховая компания.

Суд, который поддержал страховщика

В результате Тищенко обратился в Домодедовский горсуд (дело № 2-2851/2015) с требованием взыскать с АО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 1,5 млн руб., 47 000 руб. неосновательного обогащения за просрочку выплаты, 100 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на представителя – 120 000 руб. и на проведение экспертизы – 8000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Позиция истца базировалась на двух аргументах. Во-первых, он считал, что п. 4.1.3.1.9 и п. 4.1.3 Правил страхования АО «МСК» необходимо признать ничтожными, поскольку они «не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным в законе». При этом он опирался на ч. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей, которая гласит, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными», и п. 1 ст. 422 ГК РФ, где говорится, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Говорил он и о том, что страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил, например, по умыслу страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (п. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие военных катаклизмов (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

«Между тем положения п. 4.4.3 и п. 4.1.3.1.9 Правил страхования противоречат указанным нормам закона и ухудшают права страхователя,

поскольку позволяют освободить страховщика от выплаты страхового возмещения без какой-либо степени вины страхователя и при наступлении не предусмотренного п. 1 ст. 964 ГК РФ события», – указывал истец, объясняя, отчего указанные пункты соглашения должны быть признаны ничтожными.

Кроме того, по мнению Тищенко, ответчик ничем не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. При рассмотрении дела представитель «МСК» ссылался на постановление МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, где возможной причиной пожара был назван аварийный режим работы электрооборудования. Между тем данное постановление от 19 декабря 2014 года было отменено надзорным органом как незаконное и необоснованное. 27 апреля 2015 года эксперты МЧС выдали новое заключение пожаротехнической экспертизы, в котором предположили, что возгорание вызвано «аварийным режимом работы узлов и агрегатов автомобиля». В тот же день было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. «Таким образом, ответчиком не доказано наличие каких-либо обстоятельств при повреждении застрахованного имущества, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору страхования», – считал истец.

Суд же 2 сентября 2015 года вынес решение, в котором поддержал позицию ответчика, пояснив, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с его условиями и получил правила страхования, несогласия с которыми не выказывал. Следовательно, «стороны договорились о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля, при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня». Судья Юрий Трушкин пришел к выводу, что не ответчику, а истцу «необходимо было представить в страховую компанию документы, подтверждающие факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах». В решении (есть в распоряжении редакции) указано, что по мнению суда, доказательствами подтверждено:

ущерб нанесен «в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин». А значит, «повреждение автомобиля при данных условиях нельзя признать страховым случаем,

о чем указано в п. 4.1.3 правил страхования», в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Что говорят эксперты

Адвокат Алексей Михальчик, который в описанном процессе представлял сторону истца, отметил, что, по его наблюдениям,

в судах Московской области «зачастую формируется практика, максимально комфортная именно для страховых компаний».

В других же регионах, по словам юриста, ситуация противоположная. Он приводит в пример аналогичный иск, предъявленный москвичом Дмитрием Шокуровым к страховой компании «Согласие» в 2012 году, при рассмотрении которого также представлял интересы истца. И в Мещанском районном суде, и в Мосгорсуде посчитали, что для взыскания неустойки со страховой компании достаточно самого факта невыплаты страхового возмещения, а доводы ответчика о «внутреннем» характере пожара и ссылка на пункт правил страхования ему не помогли (см. «Не имеется оснований отнести факт пожара к нестраховым случаям»). «В тот раз я добился успеха. В этом же процессе финал был весьма неожиданным –

несмотря на то, что экспертиза не установила конкретных причин возгорания, суд посчитал, что это истец должен доказать, что машина сгорела в результате страхового случая.

Мало того, что я полагаю возложение бремени доказывания на страхователя неверным с точки зрения закона, но и считаю, что решение суда резко выбивается из общих правил, сформированных судебной практикой по делам такого рода, – суды активно признают условия Правил страхования, ущемляющие права страхователей, ничтожными. Во всяком случае апелляционная инстанция в Московской области работает весьма продуктивно, и мы надеемся на отмену решения», – прокомментировал Михальчик.

Олег Колотилов, партнер юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры», считает судебное решение недостаточно обоснованным по иным причинам. «Как следует из его текста, страховой полис покрывает ущерб, причиненный пожаром. В соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности», пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Тем не менее в правилах страхования определение пожара не соответствует установленному в законе: там пожар определен узко, как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, – говорит юрист. – Таким образом можно утверждать, что определение пожара не соответствует закону, в связи с чем должно применяться определение, указанное в законе, которое включает в себя иные причины, нежели внешнее воздействие».

С ними не согласны другие эксперты, опрошенные «Право.ru». Павел Хлюстов, руководитель департамента по разрешению судебных споров коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры», считает, что с точки зрения закона позиция суда является верной. «Суд не побоялся господствующей судебной практики и вынес правильное решение. Из содержания решения видно, что самовозгорание автомобиля не являлось страховым случаем. В связи с этим

страхователь не вправе требовать от страховщика страхового возмещения, поскольку он не застраховал свой автомобиль от риска самовозгорания»,

– считает он. Вместе с тем юрист говорит о том, что страхователь вправе ссылаться на ничтожность указанного пункта страховых правил, если докажет, что он не был с ним должным образом ознакомлен при заключении договора либо он был сформулирован таким образом, что не позволял однозначно понять, что такой страховой случай, как «пожар», исключает риск самовозгорания.

«Ошибка судов, выносящих противоположные решения, заключается в том, что суды неправильно понимают понятия «освобождение от страхового возмещения» и «страховой случай». Освобождение от страхового возмещения возможно лишь тогда, когда страховой случай наступил, но существуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (например, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя). В комментируемом деле страховой случай вовсе не наступил, поэтому у страхователя не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем наличие или отсутствие обстоятельств, которые могли освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеет юридического значения», – считает адвокат.

О правоте суда говорит и Сергей Морозов, юрист компании «Хренов и партнеры». «Представляется, что оснований для признания такого условия договора ничтожным не имеется. Следует понимать, что статья 964 ГК РФ предусматривает условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения тогда, когда страховой случай уже наступил. Как следствие, указание в договоре, что какая-то ситуация не является страховым случаем, не нарушает указанной нормы, на что правильно было указано судом. Впрочем, нередко можно встретить судебные решения, в которых суды запрещают в потребительских договорах согласование любых условий, прямо не поименованных законом, и, как следствие, признают такое условие недействительным. Хотя, на наш взгляд, такой подход идет вразрез с принципом свободы договора, существование такого подхода дает определенный шанс на удовлетворение апелляционной жалобы», – считает он.

При этом, юрист напоминает, что в таких спорах ключевым вопросом является не вопрос о законности такого условия, а вопрос толкования условий договора (какие случаи возгорания относятся к страховым) и вопрос определения причин возгорания автомобиля. По его мнению, важно учитывать информационное и договорное неравенство страховой компании и потребителя: страховая компания является профессиональным участником рынка страхования и фактически единолично определяет условия страхования, в то время как потребитель без дополнительных объяснений может даже до конца не понимать содержания некоторых условий и не может повлиять на содержание типовых договоров.

Как сообщил адвокат Михальчик, на решение Домодедовского суда подана апелляционная жалоба в Мособлсуд.

Источник: Право.Ru.