Соответствующее решение вынес Верховный суд (ВС). Любовь Кобцева из Воронежа оспаривала в ВС трактовку термина «перекресток»: она настаивала, что любой выезд со двора или парковки является перекрестком, после которого действие запрещающих знаков прекращается. Суд в итоге стал на сторону МВД. Эксперты тем не менее призывают власти решить проблему с нехваткой знаков на перекрестках.
Верховный суд рассматривал исковое заявление воронежского юриста Любови Кобцевой, оштрафованной за стоянку в запрещенной зоне на одной из улиц. Она считала, что припарковалась в рамках правил, так как проехала перекресток, а значит, действие знака, запрещающего стоянку, прекратилось. Но местная ГИБДД госпожу Кобцеву все-таки оштрафовала, пояснив, что это был не перекресток, а выезд с прилегающей территории. Пострадавшая, изучив документы, пришла к выводу, что ПДД в этой части противоречат Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, где про выезды с прилегающих территорий речи нет и перекрестками считаются любые пересечения дорог.
Поскольку Россия ратифицировала конвенцию, то обязана ее исполнять— заявила Любовь Кобцева, выступая в суде.
Ситуация, в которой она оказалась, говорит истец, встречается на улицах довольно часто, в частности, в Воронеже из-за этого серьезные проблемы с парковкой. В целом термин «перекресток» непонятен для водителей, отметила госпожа Кобцева.
Правительство РФ и МВД в ВС представляла Светлана Ивашечкина. Она заметила, что Венская конвенция не запрещает России использовать в национальных ПДД какие-либо дополнения к терминологии. Поэтому российское понятие «перекресток» и исключение из него выездов со двора, заправки или из любых тупиковых проездов, включая выезды с предприятий, вполне допустимо. Ее поддержала и представитель Генпрокуратуры Лариса Масалова
Ставить вопрос о правовой неопределенности этой части ПДД нет оснований, норма абсолютно ясная
Коммерсант
C 2014 года amsrus.ru
Только зарегистрированные пользователи могут комментировать.
